Ответ на «Обращение»

В одном из прошлых номеров «Голоса» говорилось о том, что настают времена, когда на все мистические и оккультные дисциплины обрушится волна протестов со стороны представителей ортодоксальной науки. Это предположение было сделано на основании, кстати в том числе и астрологического анализа ближайших времен. Как уже писалось, пытаются критиковать мистику вообще, и астрологию в частности как раз те, кто не имеет никакого представления обо всем том, что они берутся «научно» опровергать (голословно отвергать). (заинтересованным читателям рекомендуем обратиться к «Голосу» N 8 и 13, где о подобной критике написано более подробно). Нет никакого смысла вступать с ними в полемику, ведь сами они вряд ли будут объяснять всю пользу и истинность ядерной физики, например, какому-нибудь австралийскому аборигену, не имеющему представления даже об элементарной арифметике.

Но тем не менее, к глубочайшему моему сожалению, все же приходится обращаться к этой теме, так как ортодоксальная наука в лице своих представителей позволяет себе слишком уж воинственные выпады в адрес тех, кто придерживается иной, далекой от ортодоксально-научной, вульгарно-материалистической концепции мироздания. Речь идет об разосланном по средствам массовой информации «Обращении», составленным сотрудниками Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга при МГУ (г. Москва). В послании утверждается, что «Обращение» подписали более 100 астрономов с мировым именем (член-корр РАН. Н. С. Кардашев, профессора В. Г. Курт, А. М. Черепащук, П. В. Щеглов, Н. П. Грушшницкий, В. В. Иванов, и другие). Публикация текста «Обращения», полная или частичная, должна быть согласована с г. Сурдиным и Ефремовым — организаторами подписной кампании. ~~READMORE~~ Во избежание сложностей, связанных с этим согласованием, приходится воздержаться от прямого цитирования этого «Обращения». Смысл его вкратце может быть изложен следующим образом: Ученые, ссылаясь на свой собственный непогрешимый авторитет утверждают, что астрология — это не изменившийся за последние 2000 лет способ гадания по звездам, не лучший, чем гадание по кофейной гуще или по картам, не имеющей никакого прогностического значения. Оный придуман был только для облегчения и без того пустых кошельков граждан. Ученые выражают обеспокоенность по поводу отвлечения от истинных ценностей науки, и собираются бросить недвусмысленный вызов претенциозным утверждениям шарлатанов-астрологов. Предлагают свое сотрудничество в подготовке передач, книг, статей и выступлений, разъясняющих истинные ценности науки, критикующих бульварную паранауку. Предлагают за социальными прогнозами обращаться к экономистам, за разъяснениями «необычных атмосферных явлений» идти к физикам, а не уфологам, и пусть о звездах рассказывает ученый-астроном, который знает о них неизмеримо больше, чем полуграмотный астролог. Утверждают, что обращение к мистике недостойно цивилизованного общества, и возвращает нас во времена Средневековья (с большой буквы). Более того, из текста обращения явствует, что мистика и астрология пользуется спросом среди малограмотных слоев населения, определенных возрастных и национальных групп. Так что, уважаемый малограмотный читатель, представитель определенных возрастных и национальных групп, обратись-ка лучше к истинным ценностям науки, и думай, что этим ты сохранишь содержимое своего тощего кошелька, особенно, когда дело касается изысканий наших прослабленных экономистов. Проявляя заботу о наших кошельках, подписавшие «Обращение», как-то забывают, из чьих кошельков берутся деньги на собственные «истинно научные» исследования.

Простительно неразличение учеными мантических и мистических методов предсказания, простительно неведение успехов астрологии за последние 2000 лет, но когда они употребляют фразу «полуграмотный астролог», они обижают не только своих зарубежных и отечественных коллег-профессоров, но заодно хулят Пифагора, Анаксимандра, Аристотеля, Птолемея, Архимеда, Тихо Браге, Кеплера, Кампанеллу и многих других астрологов (или «ученых с мировым именем»). Не имея представления об оккультизме, данные конкретные астрономы забыли не только откуда произошла горячо ими любимая Наука, но и для чего были изобретены (и кем) современные алгебраические и тригонометрические системы вычисления. Считая современную науку единственным средством познания мира, они тем самым утверждают, что человечество сделало на пути познания мира свои первые шаги лишь в последнее тысячелетие. Но наука — это лишь один из нескольких способов миропознания, и далеко не самый лучший. И научные методы настолько отличаются от оккультных, что невозможно поверять истинность оккультизма «научно», как нельзя поверить алгеброй гармонию или методом радиоуглеродного анализа датировать возраст Туринской Плащаницы. Мистикам, а теперь уже и физикам-еретикам, например, известно, каким образом могло произойти «омоложение» ткани. Сетуя, что астрологические прогнозы не выдерживают «элементарной статистической проверки», они забывают, что элементарной проверки не выдерживают и многие, вполне научные прогнозы, как например предсказание погоды или глобальных изменений климата. Всякая теория хороша лишь в границах своего применения: где не работает Евклидова геометрия, там работает геометрия Лобачевского; есть общая теория относительньности, а есть частная, и всякий раз приходится с мясом отдирать старые догмы, чтобы иметь возможность двигаться дальше. И одна из таких догм — то, что называется «научным» подходом, суть которого по отношению к знанию — стратификация событий и фактов в группы по принципу однородности, поиск основных закономерностей в пределах групп. Знание этих закономерностей позволяет предсказывать основные события, происходящие в этой группе, и не более. Знание в научном смысле — это когда видишь группу, к которой относится факт, язык ее описания и границы применения. Основа науки — формально-редукционистская, смысл которой — описать явление СЛОЖНОЕ, как совокупность и взаимодействие ПРОСТЫХ. В оккультизме — несколько иначе — там познание идет по пути выявления проявлений БОЛЬШОГО в МАЛОМ, Единого в дробном, Высших Законов — в часных следствиях. Конечно, подобного определения недостаточно для описания различий между наукой, и наукой оккультной, но достаточно для того, чтобы понять главное — ученые и мистики в основном говорят о разных вещах на разных языках. Когда же речь идет об одном явлении, то все равно диалога не получается, так как ученые рассматривают явление «изнутри», а мистики «снаружи», что, согласитесь, выглядит совершенно по-разному. Один говорит — вот МЫ, а где-то ТАМ — звезды; другой — Вот ЗВЕЗДЫ, а среди них здесь вот — мы. И та, и другая концепция верна в сфере своего применения, поэтому никакая полемика здесь неуместна, и незачем заниматься непродуктивными спорами в ущерб собственной работе.


Эпилог: Не будем показывать пальцем, хотя это был Слоненок…

Владимир Гужов, статья в газете «Голос» 1992 год